BUSCAR FACEBOOK TWITTER
Miércoles 28 de junio de 2017
NOTICIAS
Un diputado salió a defender su proyecto sobre juicios al Estado
Legislador chubutense aclaró que su iniciativa, que obtuvo sanción de la Cámara baja, no tiene que ver con los amparos específicamente, sino que establece que, salvo en casos de urgencia, siempre los que piden la medida cautelar contra el Estado nacional deban aguardar tres días para que la administración realice un informe.
6 de noviembre de 2009
El diputado nacional Juan Mario País respondió a las críticas que formularon desde distintos sectores al proyecto de ley de su autoría que obtuvo media sanción de Diputados, para modificar Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, a efecto de regular la aplicación de medidas precautorias contra el Estado nacional, que dispone que salvo casos de urgencia debe correrse una vista previa por 3 días.

País manifestó que “existe una gran desinformación y mala intención en la difusión de la media sanción obtenida por esta iniciativa”.

“Desde la hora cero supe que iba a ser polémico este proyecto, pero mi compromiso para con la ciudadanía toda es mayor que el temor al chicaneo político y las pujas mezquinas”, sostuvo el legislador kirchnerista de Chubut. Agregó que “atento a ello es que avancé en esta lucha que no busca más que fortalecer al Estado nacional, indistintamente del Gobierno de turno, y que quede claro, no es más poder para el Gobierno, sino mayores garantías para la sociedad”. El legislador salió al cruce así de la información publicada en el diario La Nación del martes 3 de noviembre.

“Acá se confunde, de manera maliciosa, al Estado con el Gobierno y esto es porque existen agazapados un gran número de actores de la realidad política que persiguen estigmatizar a todo aquello que mejore la defensa del interés público, y tergiversan la información para hacer decir a la ley lo que esta no dice, mintiendo cuando se afirma que se busca entorpecer los amparos, cuando en verdad, el proyecto no regula la materia de amparos y en modo alguno se quiere perjudicar a los que recurren a la justicia”, expresó País.

“Por ello, contesto a algunos dirigentes políticos disfrazados de pseudojuristas que pretenden enturbiar la naturaleza de las cosas, para crear una realidad inventada, sosteniendo que la legislación que proyecté es inconstitucional, cuando en verdad lo único que se promueve es que los jueces a la hora de decidir las medidas cautelares contra el Estado tenga en cuenta el interés público y para ello analicen lo que tengan que decir los abogados del fisco. Esto no es defender el interés del gobernante de turno sino de la sociedad”, explicitó el legislador comodorense.

Para finalizar, País manifestó que “yo no quiero un Estado débil y desregulado, como sí persiguen los que critican mi proyecto, cuya finalidad no es otra que la de frenar y evitar aquellas medidas que sitúan al Estado en una posición de vulnerabilidad y desprotección, para que los vivos de siempre nos estafen a todos. Vale decir, no quiero un Estado bobo que facilite que inescrupulosos avancen sobre los derechos de todos”.

Agregó el legislador patagónico que es por eso que “este proyecto no tiene que ver con los amparos específicamente, sino que establece que, salvo en casos de urgencia, debidamente justificado, siempre los que piden la medida cautelar contra el Estado nacional deban aguardar el término de tres días para que la administración realice un informe y el Juez en definitiva resolverá con todos los elementos de juicio a su alcance, y esto, obviamente, no es inconstitucional, por cuanto garantiza la bilateralidad y el principio contradictorio del proceso y la garantía de defensa en juicio. Esto es tan constitucional que en la mayoría de las provincias argentinas existe un dispositivo igual, así como en el derecho comparado, y por caso en España el plazo es de 5 días”.

“Yo creo que hay muchos nostálgicos del Forum Shopping, donde se elegían los jueces para que dispusieran medidas a fin de desguazar al Estado, que al igual que el elefante es grande y lento de reflejos, y atacan esta iniciativa que sólo busca que el Juez tenga los elementos de juicio necesarios antes de afectar eventualmente un interés público, pues si hubiera estado esta ley no nos habrían depredado el mar argentino con la pesca en zonas de veda, ni se hubiera desperdiciado la Cuota Hilton en cupos destinados a negociados de algunos pícaros que siempre perjudican a la sociedad”, concluyó el legislador chubutense.