La posibilidad cierta que en poco tiempo la provincia de Buenos Aires vuelva a tener un Ministerio de Asuntos Agrarios o en su defecto una secretaria con rango ministerial ya no es un secreto en la dirigencia política bonaerense.

De hecho, ya existen sectores en pugna que miden fuerza para influir en la definitiva decisión del gobernador, no de crearlo sino de quien será el futuro ministro…aunque parezca ciencia ficción.

Como se sabe, antes de asumir como gobernador de la provincia de Buenos Aires Daniel Scioli había solicitado explícitamente a su antecesor Felipe Solá la sanción del proyecto de ley de Ministerios, que establecía que la cartera de Asuntos Agrarios pasaba a ser una subsecretaría dentro del Ministerio de Producción y Asuntos Agrarios. Trabajos de comunicación posteriores llevaron a la denominación actual de Ministerio de Asuntos Agrarios y Producción.

Pero el hecho de que la antigua ministra de Producción, Débora Giorgi, continuara al frente del nuevo Ministerio no ayudó a recomponer las relaciones con los actores del sector, ni con la línea de técnicos del extinto Ministerio de Asuntos Agrarios; relaciones que luego -por causas externas- se deterioraron aun más. Actualmente la Subsecretaría de Asuntos Agrarios está bajo el mando del ingeniero agrónomo Fernando Vilella.

La ministra de Asuntos Agrarios y Producción, mostró las garras, desmintió enfáticamente el eventual desdoblamiento de su cartera, dijo que “es uno de los pilares de acción del gobernador y porqué tiene su concepción frente al desarrollo productivo”.

Además, Giorgi explicó que “en los países hoy no se mira exclusivamente un sector, se mira la cadena de valor, porque es la única forma de generar innovación, eficiencia y productividad. ¿Cómo va a tener una industria eficiente si no tiene productores, fabricantes de maquinarias; software y tratamiento del medio ambiente que nos permitan cumplir los estándares internacionales?”, se preguntó la ministra, argumentando la decisión del mandatario de sostener a la cartera fusionada.

Más allá de los rumores habituales de cambios en ciernes; circuló en los últimos días una demanda directa de parte de un sector de las entidades del campo, que habían reclamado públicamente una marcha atrás con la fusión de Asuntos Agrarios y Producción, tal como lo reclamó Guillermo Gianassi, de la Federación Agraria Argentina.

En la Legislatura no se comparte aquella visión “moderna” de la funcionaria Giorgi y se cree, por unanimidad, que más temprano que tarde, el gobernador debería tomar la decisión de independizar Asuntos Agrarios de Producción.

El planteo de los diputados y senadores no es “una reacción anárquica”, es una idea que se esbozó en los comienzos del conflicto con el campo, pero la dirigencia rápidamente comprendió que la jugada podía suponer una “afrenta insoportable” para el Gobierno nacional en aquel contexto. Tal vez ahora o dentro de unos meses la idea se concrete.

Los legisladores también comparten que el ministro tendría que ser un hombre del interior. Y como puede resultar obvio, tantas definiciones proporcionan inevitablemente lo que se denomina una “pequeña internita”.

Hay quienes están interesados en que la disputa interna trascienda para que en definitiva Scioli termine dejando las cosas como están o en todo caso poder incidir en el nombramiento.

Así las cosas, el primer nombre que apareció en la escena fue el de un productor agropecuario del noroeste de la provincia y actual diputado provincial del FpV/PJ, Darío Duretti, quien cargó con la mochila de defender las posturas del Gobierno durante el tiempo que duró el conflicto campestre, pero aun así es reconocido por la dirigencia agropecuaria nacional y provincial.

Recientemente, otro participante ganó la escena para ocupar el hipotético Ministerio; se trata también -al igual que Duretti- de otro productor agropecuario con fuertes vínculos con la dirigencia rural y del noroeste provincial, Emilio Monzó. La diferencia es un detalle del pasado, Monzó, manifestó públicamente su disidencia con las políticas desplegadas por el Gobierno nacional que fueron llevadas al Congreso nacional donde se encontraron con un “voto no positivo”.